Статья Максима Погорелого, практикующего психоаналитика, чрезвычайно увлекательна и познавательна. После ее прочтения становится понятно, что психоаналитиком уважаемого автора можно назвать только с очень большой натяжкой. Я уверен, что если кто-нибудь попадет в лапы такого "доктора", последствия могут быть ужасными.

В принципе, М. Погорелов конечно же, понимает, о чем идет речь. Однако он пользуется неверными терминами и понятиями, проводит не вполне корректный анализ и делает очевидно неправильные выводы. Некоторое время назад я уже писал один отзыв на эту статью в группу ru.sex.gay, и вот настало время провести переоценку материала, в результате чего и появилась данная статья.

Существует множество причин, определяющих способность людей общаться и не всегда можно точно сказать, что именно послужило толчком для развития человека по тому или иному пути. Общее у этих групп людей одно: интроверты более одиноки, чем экстраверты. Причем одиночество не зависит от сексуальной ориентации - просто гомосексуалы искусственно выделяют себя из общества и поэтому чувствуют свое одиночество острее.

Далее автор пытается выстроить логическую связь между безусловной любовью и внутренним конфликтом в душе ребенка. Я не согласен с ним в наличии именно такой связи (проявление индивидуальности через куклы): безусловную любовь теряют абсолютно все люди, а не только те, кто играет в куклы. В определенный момент времени родители понимают, что ребенок уже достаточно "взрослый", что его надо "воспитывать" и начинают применять для этого разные способы - в том числе и путем лишения ребенка своей любви, т.е. получение любви ставится в зависимость от выполнения ребенком тех или иных действий. Обычно родители не утруждают себя объяснениями ребенку, чего конкретно от него хотят, а также не задумываются, правильно ли вообще они поступают. Именно поэтому внутри ребенка возникает конфликт личных интересов с потребностью в родительской любви и одобрении окружающих. В зависимости от того, какие пути выхода из этого конфликта найдет малыш, возникают разные люди - бунтари и трудные подростки или наоборот, затюканные и замученные жизнью люди.

Более того, рано или поздно ребенок столкнется с другой особенность своих родителей: они вовсе не являются теми добрыми и могущественными волшебниками, какими он их представлял совсем недавно. И это тоже вызывает дополнительный душевный конфликт: родители совсем не те, за которых они себя выдают. И маленький профессор начинает поиски своих "истинных родителей", которые предоставят ему то, о чем он мечтает.

Безусловно, оба пути решения данной проблемы (подчинение своей воли родительской или vs. открытый бунт) приводят к катастрофическим результатам, - но тут необходимо добавить, что ребенок убеждается в условности и неискренности любой любви. Он просто перестает доверять людям (его доверие подорвали люди, ближе которых не может быть никого). Фактически, молодой человек просто не в состоянии любить по-настоящему. Он просто не умеет этого делать - ему не у кого научиться любить правильно. Никто не может сказать ему, что т.н. "материнская любовь" - это материнская фальшивка, нужная ей для того, чтобы оправдать саму себя перед окружающими и перед своей природой. Что она вовсе не любила его, как не однократно уверяла его и что часто повторять слово "люблю" и сюсюкать или целоваться взасос еще не значит любить. Материнская любовь не требует подтверждений. Она либо есть, либо нет. Конкретные составляющие любви, ее признаки можно найти в широкодоступной литературе, например, Эрих Фромм, "Искусство любить". Каждый сам может проверить, что значит любить и быть любимым и любили ли их родители на самом деле.

"Во-первых, ему и так основательно всю жизнь доставалось от сверстников за его мягкость и дружбу с девчонками."

Во-первых, сверстники просто завидовали. Во-вторых, дружба с девочками может быть вызвана и вполне объективными причинами: например, среди парней я был далеко не самым первым, не самым лучшим и не самым крутым, но среди девочек я был единственным и неповторимым. Весь девчачий интерес к мужскому полу доставался мне - и именно я играл роль отцов, братьев и сыновей. И не могу сказать, что мне это не нравилось. Только с возрастом я понял, что и в мужском обществе есть свои прелести и причина изменения моего мнения именно в изменении понимания моего места и статуса среди "мужской стаи".

В-третьих, как я уже говорил, одиночество не имеет отношения ни к полу, ни к сексуальной ориентации - можно быть одиноким и с парнями, и с девушками. Но одиночество можно потерять в общении и с теми, и с другими.

Безусловно, определенное отношение со стороны окружающего мира играет важную роль в развитии отчужденности, - но оно не играет никакой роли в развитии сексуальной ориентации. По данным статистики, гомосексуалы зачастую выходят из психологически неблагополучных семей - например, с деспотичной матерью или с матерью-одиночкой. Это приводит к сильной потребности в одобрении со стороны этого Родителя Номер 1 (помните, потребность в безусловной любви?) - и, соответственно, к потребности в одобрении со стороны всех подряд. Но это называется "подкаблучник", а не "гомосексуал".

Фактически, каких-либо особых причин ненависти натуралов к геям нет и быть не может. Причина отчужденности - не вне субъекта, а в нем самом.

Вообще, подобные вещи хорошо описаны в книге Карен Хорни "Невротическая личность нашего времени". Всех интересующихся отсылаю к ней.

Именно об этом и необходимо говорить как можно громче и четче: постоянные поиски сучков в глазах партнера приводят только к оскорблению и уничижению партнеров и нивелированию самой идеи семейной жизни. Присутствие штампа не спасает половину гетеросексуальных пар от разводов - как, впрочем, наличие детей или серьезного количества совместно нажитого имущества.

Двум геям достаточно трудно осознать сложности семейного быта. Невротичные люди (а геи в большинстве своем невротичны) обычно довольно упрямы и не идут на уступки по отношению к другому (понятие "достоинство личности": считается, что достоинство состоит из мелочности и отсутствия уступок партнеру). Карла Витакер утверждал, что счастливый семейный брак состоит из одиннадцати стадий и пройти каждую из них не так-то и легко. Кому из "разумных людей" может прийти в голову идея начать этот длительный процесс? Вообще, какому "нормальному" может прийти в голову идея, что "любить" - это значит, прежде всего, "отдавать", отдавать всего себя полностью, целиком, без остатка, без надежды на возврат или чего-нибудь взамен?

Я не спорю с тем, что гетеросексуальные отношения имеют некоторые преимущества. Но я не вижу причин, почему при наличии ясного понимания проблемы у гомосексуальных партнеров невозможно длительное совместное проживание. Да, это очень сложно - найти такого партнера. Еще сложнее добиться хороших с ним отношений. Но именно это и есть самое интересное в нашей жизни! Можно ждать, пока тебе на голову свалиться манна небесная, - но можно и самому добиться своего счастья. И начать надо, прежде всего, с себя.

Надо ли говорить, что даже те, у кого есть собственный "угол" ищут ровно того же - удовлетворения сексуального желания? Или что "не-геи" тоже склонны к подобному стереотипу поведения? Это заключение автора в корне неверно - и мы его уже обсуждали. Зачастую жизненный сценарий геев запрещает любовь как таковую (как результат лишения ребенка родителями своей любви т.к. "он плохой мальчик, не достойный любви мамочки"), но при этом оставляет секс в "разрешенной зоне" - хотя зачастую запрет на секс тоже имеет место быть, но запрещается секс с девочками, а о сексе с мальчиками родители не могут и помыслить. Из-за банальности, стандартности и распространенности такого сценария "гулящие" составляют заметный процент геевского сообщества, - но опять же, здесь нельзя путать стереотип с особенностями сексуальной ориентации. Не все гомосексуалисты бьют рекорды гетеросексуалов.

Насчет "потрахаться - и забыть" хорошо сказал все тот же Фромм в своей книге "Искусство любить": "Цель полового влечения - слияние, и это влечение порождается отнюдь не только физической потребностью в облегчении болезненного напряжения. Тревога, порождаемая одиночеством, желание побеждать или быть побежденным, тщеславие, желание принести вред или даже разрушить - все это также может способствовать появлению полового влечения, как и любовь. [...] Половое влечение создает на мгновение иллюзию соединения, однако без любви люди и "соединяясь" остаются такими же чужими, как прежде; иногда они из-за этого стыдятся друг друга или даже ненавидят, потому что, когда иллюзия рассеивается, они ощущают себя еще более чужими."

Честно говоря, я уже устал каждый раз повторять пространные рассуждения насчет поисков близкого человека и путей самоопределения у разных людей. С одной стороны, мне не хочется напрямую сообщать ему неприятную правду ("Да, К., ты самая натуральная блядь и есть"), с другой - ведь он же в этом не виноват. Ну, по крайней мере, не очень сильно. Так уж его воспитали, такая уж у него система жизненных ценностей: сексом он заниматься может, а вот любить (точнее, поддерживать близкие отношения) - нет. В гетеросексуальном мире такого человека назовут "плейбой", но смысл будет тот же. И ведь дело тут вовсе не в количестве партнеров и не в их качестве, дело в самом человеке: нуждается ли он в другом и, если нуждается, то зачем? На этот вопрос рано или поздно придется ответить каждому и простое "чтобы было так же, как у людей" тут не подходит.

К сожалению, у К. есть еще и проблема искаженного восприятия себя и окружающих его людей: по классификации Берна он относится к типу "я хороший - вы плохие" или, другими словами, "вы все в дерьме, один я в белом" - вот он и пытается постоянно возвысить свой статус над окружающими, мной, в частности. О каком уж понимании смысла близких отношений может вообще идти речь???

У другого моего знакомого, М., с пламенной любовью и глубиной чувств все в порядке. Однако у него есть другая проблема - М. не может длительное время выносить "пожар любви". Обычно его хватает на пару-тройку недель, иногда на пару месяцев, но разрыв неизбежен. Что же не в порядке у М. и почему его романы столь коротки? Причина та же: отсутствие смысла в отношениях. Ни М., ни К. близкий партнер не нужен - обоим он будет только обузой. У обоих напряженная жизнь, разделенная между зарабатыванием денег и домашними делами и сколь бы то ни было продолжительные любовные отношения ну никак не вписываются в их распорядок дня. Оба прекрасно проходят начальную стадию отношений - знакомство и первый половой акт, - но перейти на следующий этап не могут. По большому счету, диагноз один: оба моих знакомых не готовы к настоящей близости. Пройдет год, два, десять лет - они могут "дорасти" до понимания смысла отношений. Но это произойдет не сегодня и не сейчас.

Говоря словами Эриха Фромма, любовь - это прежде всего проблема субъекта, т.е. нас самих, а не объекта - нашего партнера. Зачастую на близость не способны мы сами, а наш партнер тут вовсе не причем. И это - главная ошибка, которую совершают практически все.

И конечно, ответьте на самый главный вопрос: нужно ли это все вам? Может быть, привычный ход вещей все же лучше?

"Непонимание или неприкрытое давление со стороны социума и близких вынуждает геев сбиваться в сообщества по принципу сексуальной ориентации.[...] Трагизм ситуации состоит в том, что для гея, вынужденного постоянно скрывать себя, идеалом построения близкого круга общения является круг общения, в котором нет необходимости скрывать свои наклонности, то есть ограничение его только геями."

Здесь автор приписывает геям исключительную потребность во "включенности" в ту или иную группу людей. То есть исключительно геи испытывают потребность принадлежать к той или иной группе лиц. То есть это исключительно феномен "гей-культуры". Попахивает бредом, не так ли? Так и есть: потребность во "включенности" является одной из базовых потребностей человека как существа социального. И сексуальная ориентация здесь опять ни при чем - любому человеку необходимо принадлежать к той или иной группе, с этим ничего нельзя поделать и сопротивляться этому бессмысленно.

Ограничение же круга общения геями является опасным заблуждением насчет терпимости нашего общества. Многие пробуют открыться своим близким и, натыкаясь на неприкрытую угрозу и враждебность, ищут утешения в объятиях других геев, возводя тем самым искусственную стену между собой и другими. Но ведь существует много людей, которым глубоко безразлична ориентация того или иного индивидуума - гораздо важнее, что из себя представляет тот или иной человек как личность.

Конечно, когда как личность человек не представляет из себя ничего, тут мало что можно поделать. Это уже другой вопрос.

Далее автор делает еще одну ошибку (которую по счету): он отождествляет потребность в общении с идентичностью интересов - походя вводя термин "полное удовлетворение интересов". Зачем, спрашивается, "полностью удовлетворять интересы" с одними и теми же людьми? Кто заставляет ограничивать свое общение одним кругом? Никакой круг общения никогда не сможет полностью удовлетворить всех интересов человека - просто потому, что каждый человек индивидуален и интересы его индивидуальны. И удовлетворять свою потребность в общении надо исходя не из своей сексуальной ориентации, а из своих интересов. Я понимаю, что очень тяжело не хабалить при обсуждении дифуров, - но надо стараться...

Вообще, это мне начинает напоминать Фрейда: он выделял в человеке только две движущие силы и отвергал все остальные (кстати, ближе к старости он признал, что немного перестарался с этим) - так и уважаемый автор все события в жизни человека подводит к общему знаменателю: сексуальной ориентации. Как, однако, оно бывает. А вы думали...

Выполню за автора его работу: вышеприведенная позиция в корне неправильна. Потому что опять же требует от окружающих безусловной любви: "любите меня таким, какой я есть - толстого и некрасивого". Т.е. человек, не затратив ни грамма усилий по улучшению себя и своего внешнего вида, хочет получить все и сразу. Сорвать банк, не сделав при этом ничего. Очень напоминает сказку "По щучьему веленью": лежа на печи получить царскую дочку.

Так бывает только в сказках. В реальной жизни мы должны трудиться и трудиться всерьез - над собой, над своим телом, над своей внешностью, над своими мыслями - и только после завершения "домашней работы" мы получим право участвовать в розыгрыше ва-банка. И кто знает, может быть, когда мы основательно поработаем над собой, тот самый "суперприз" и не покажется нам столь уж привлекательным и заманчивым? И мы сможем достать то, о чем раньше и мечтать не смели?

Существует множество предпосылок для возникновения одиночества и в одной статье можно рассмотреть только некоторые из них. Например, осознание своей непохожести на окружающих: является ли это важной проблемой или на это можно не обращать внимания? В нашей культуре традиционно придавалась слишком большое значение мнению окружающих - что подумают соседи, что подумают сослуживцы, что скажут родители? В другой культуре мнение других людей не стоит и ломаного гроша (действительно: это же всего лишь мнение одного из более чем 6000000000 людей!), но только не у нас. Неспособность самостоятельно разрешить этот конфликт (с одной стороны - мнение людей (возможно, негативное!) необходимо учитывать, с другой - так жить нельзя) вырождается в отталкивание проблемы, своеобразный эскапизм от проблем общества - другими словами, в одиночество.

Вообще, одиночество в данном случае является блаженным ответом на многие проблемы и избежать одиночества решив одну или даже некоторые из них, невозможно. Однако не решать свои проблемы - еще более позорный путь.

Поступать так - значит уподобляться ослику Иа, который получает эмоциональное наслаждение от собственного одиночества, своей неуклюжести и неспособности общаться. Фактически, у него та же мораль: "я хороший - вы плохие", поэтому он никогда не сможет найти себе равного - такого же хорошего, как и он сам.

Хотя предыдущий абзац давал какую-то надежду на правильные выводы, чуда не произошло - автор сделал неправильные выводы. Во-первых, никаких "чисто геевских аспектов одиночества" не существует. Их просто нет - так как геи такие же обычные люди, что и "не геи". Вы с этим не согласны?

Далее, у большинства геев имеют место быть те или иные неврозы, обусловленные особенностями воспитания и сексуального развития. Это так. Однако эти особенности не имеют никакого отношения к окружающим нас людям (сейчас, в данный конкретный момент - если вы, конечно, общаетесь с кем-то помимо старинных маминых подруг и бабушек-соседок по лавочке у подъезда) или нашим партнерам (неспособность на близкие отношения - это проблема субъективная, а не объективная, помните?). Более того, наличие тех или иных неврозов не приводит к развитию определенной сексуальной ориентации - множество психологов отмечало случаи типично гомосексуального паттерна у гетеросексуальных мужчин (при этом, естественно, не гомофобов). А это значит, что собственно неврозы и собственно сексуальная ориентация не связаны друг с другом сильнее, чем статистически - и что эти вещи необходимо рассматривать отдельно друг от друга.

В-третьих, мы приходим к важному заключению: конкретные неврозы конкретного человека имеют значение только для конкретного человека, а не для общества в целом. Конкретный человек обществу безразличен (опять же, если понимать под "обществом" не только бабушкины посиделки на лавочках), а уж его сексуальная ориентация безразлична тем более. Отсюда вывод: проблемы одного человека - это проблемы одного человека. И общество приплетать сюда не надо.

Как говорится, спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Но никак не "Общества по спасению утопающих на водах". Вот и весь вывод.

Любые попытки увязать разрешение собственных неврозов с какими-то объективными причинами - не более чем блажь и, фактически, расписка в собственной несостоятельности. Увязывать проблему собственной "естественности" с толерантностью общества - не более бессмысленно, чем увязывать это с проблемами глобального потепления или летнего времени ("вот, если бы мы жили все время по зимнему времени, то у меня таких бы проблем не было"). Искать причины где-то вовне - это типичный способ типичного страуса избежать необходимости решать свои собственные проблемы самому.

Я согласен, большинство геев не в состоянии их решить самостоятельно и вместо этого предпочтет спрятать голову в песок или ждать от общества манны. Но я так же уверен, что они никогда ничего не дождутся. И даже более того: если ждать от общества милостыни, то ведь можно и состариться.

Или, перефразирую известную поговорку, человек - не храм, а мастерская. Наша внешность (тело) и наша внутренность (любимые болячки и неврозы) - это не данность и уж тем более не каменная глыба. Изменить самих себя - вполне по силам каждому. И это не так уж и сложно - и самое главное, гораздо быстрее, чем изменить общественное мнение.

Как говорится, перестройку начни с себя.