Конец мужского доминирования

Конец мужского доминирования в корне изменил горизонт вступления в жизнь для мальчиков. Раньше над всем доминировала перспектива заботы о семье и связанной с этим ответственности. Теперь эта движущая сила исчезла. Если добавить сюда проблемы с началом трудовой деятельности, которые связаны как с повальной безработицей среди молодежи, так и преобразованиями в самой сфере труда, многие из них теряют мотивацию.

"Монд": "Мы наблюдаем конец мужского доминирования", - пишете вы. При этом все еще сохраняются сильное неравенство (в частности, социальное) и поведенческие правила, не говоря уже о ряде политических прав, в которых отказывают женщинам в ряде регионов мира...

Марсель Гоше (Marcel Gauchet), историк и философ, главный редактор журнала "Débats".

Марсель Гоше: Давайте разделим констатацию факта и его объяснение. Никто не отрицает сохранение такого неравенства. Как бы то ни было, к нему существует два совершенно разных подхода. Мы либо считаем, что они отражают мужское доминирование, которое так и не изменилось по своей сути, несмотря на заявленные принципы. В таком случае нужно сказать, в чем оно заключается. Либо мы воспринимаем все как наследие тысячелетнего доминирования, которое определенно мертво. Это означает, что его остатки постепенно распадаются и в будущем окончательно исчезнут. Я считаю правильным второй вариант.

- То есть, движение #metoo - это, скорее, признак конца патриархата, чем его сохранения?

- Этот бунт стал практическим продолжением созревших в головах перемен. То, как молниеносно он распространился, сметя в сторону все барьеры, демонстрирует, что сохранявшая терпимость к сексуальному хищничеству полностью лишилась опоры. Оно стало неприемлемым с точки зрения новой общей нормы. Нужен был только повод, чтобы все вырвалось наружу.

- Почему, как вам кажется, религиозный вопрос стоит у корней иерархии полов?

- Это очень широкий вопрос, который требует анализа организации человеческих обществ на протяжении известной нам истории. Если позволите, я схематически обозначу одно очень сложное явление. Основополагающая проблема обществ - это обеспечение их существования во времени вне зависимости от того, продолжается ли обновление их членов в рамках цикла рождения и смерти. Религии решили эту проблему, поставив коллективную организацию в зависимость от сверхъестественной и неприкосновенной основы.

Как бы то ни было, такое культурное сохранение, безусловно, требует поддержки в лице биологического воспроизводства. Для него требуются женщины, которые рожают детей. Именно в этом проявляется их подчинение: в социальной апроприации этой важнейшей силы и ее повиновении более высокому императиву культурной преемственности, отошедшей на сторону мужчин. "Разная валентность полов", о которой говорит Франсуаза Эритье (Françoise Héritier), связана с историческим существованием обществ.

- В какой степени конец мужского доминирования связан с отходом от религии?

- Отход от религии, который следует понимать как отход от религиозной организации обществ, был одной из главных составляющих объективизации коллективных рамок и механизма сохранения общества, что создало основы для эмансипации людей, как мужчин, так и женщин. Дело в том, что мужское доминирование было всего лишь одной из граней всеобщего подчинения социальным императивам. Доминирующая группа сама была объектом доминирования со стороны навязанной ей системы ролей. Поэтому она в целом не жалеет о потере привилегированного положения.

- Это явление затрагивает исключительно Запад?

- Как и в случае отхода от религии, очаг этого явления находится на Западе, однако его свет охватывает весь мир, как привлекая, так и отталкивая людей. Он повсюду получает отклик, вызывает желание, пробуждает чувства, как другие аспекты западной современности. В то же время он может сыграть дестабилизирующую роль в обществах, которые продолжают существовать в рамках традиционной системы. Там это вызывает неприятие и отторжение. Партия еще не сыграна, однако она ведется по всей планете.

- Конец патриархата - это в то же время конец определенной структуры, идеи и представления семьи?

- Два этих явления неразделимы. Мужское доминирование получало конкретное отражение в фигуре отца и шло рука об руку с определенным взглядом на статус и роль семьи. Семья была ключевым инструментом формирования общества, тиглем, в котором благодаря иерархии полов и поколений осуществлялось биологическое и культурное воспроизводство. Именно на нее опиралось сохранение коллектива в виде преемственности поколений. Именно поэтому ее называли базовой ячейкой общества.

От этой старой функции ничего не осталось. Семья больше не представляет собой старый жесткий институт во главе с отцом. Она является частным объединением равноправных людей на основе их чувств. В результате она популярнее, чем когда бы то ни было. Если раньше она была местом социальных ограничений, то теперь представляет собой гавань интимных свобод.

- Не дает ли это мужчинам возможность найти другой подход к тому, как быть отцом, любовником, начальником или работником? Иначе говоря, отцы должны стать вторыми матерями или экспериментировать с какими-то иными моделями?

- Это переосмысление уже идет. Причем его окружает большое замешательство. Предопределенных ролей больше нет. От старых отказались. В первую очередь это касается семейных ролей. Если материнская роль остается чем-то само собой разумеющимся (хотя тоже может меняться), то отцовская лишилась наполнения. Традиционная фигура отца семейства, который представлял большое общество в маленьком и наоборот, больше не имеет никакого смысла. Но отцы никуда не делись. Им нужно найти свое место.

На фоне такой необходимой импровизации может быть несколько возможных подходов. Простое решение в том, чтобы ориентироваться на определенную роль. Это предлагает скромную и простую позицию "ассистента матери", на которую вы намекаете. Некоторые молодые люди наоборот выбирают отказ: от отцовства, семьи и даже пары. Наконец, есть и первопроходцы, которые стремятся найти оригинальный ответ на этот вопрос. Как бы то ни было, здесь все касается не только семьи (хотя она и имеет первостепенное значение), но и всей общественной жизни. Мы наблюдаем переломный момент в "цивилизационном процессе", когда происходит пересмотр условий сосуществования полов.

- В какой степени порнография стала проявлением "шовинизма без стремления к доминированию", как вы пишете в 200 номере журнала "Деба", поскольку подчинение мужскому желанию все еще остается нормой, пусть даже некоторые режиссеры говорят о "феминистском порно"?

- Если смотреть издалека, может показаться, что ничего не изменилось, и что правило подчинения мужскому желанию все еще остается нормой. Если же присмотреться внимательнее к образу женщины в порнографической фантасмагории, станет ясно, что это правда лишь наполовину. Именно поэтому я говорю о "шовинизме без доминирования". Патриархальное доминирование подразумевало исключительное обладание и сведение женщины к роли рождения детей.

Иначе говоря, было так: мужчинам - секс, женщинам - роды. Ничего подобного в порнографии нет. Доминирующий образ - это гиперактивная женская сексуальность и желание, которое встает выше мужского и даже доминирует над ним. Я легко могу представить то, что имеют в виду говорящие о "женском порно" режиссеры. Стать секс-игрушкой одной или нескольких женщин - фантазия многих мужчин. В этой сфере мы также отошли от доминирования.

- Мальчики теряют интерес к учебе и погружаются в "культуру незрелости" из-за эмансипации женщин?

- Конец мужского доминирования в корне изменил горизонт вступления в жизнь для мальчиков. Раньше над всем доминировала перспектива заботы о семье и связанной с этим ответственности. Теперь эта движущая сила исчезла. Если добавить сюда проблемы с началом трудовой деятельности, которые связаны как с повальной безработицей среди молодежи, так и преобразованиями в самой сфере труда, многие из них теряют мотивацию.

Горизонт личных достижений, конечно, никуда не делся, однако он оказывает куда меньшее воздействие, чем прошлая необходимость интеграции в общество с четкой профессиональной идентичностью и семейной ответственностью. Это проявляется в поразительном спаде интереса к учебе и стремлении как можно сильнее отстрочить вступление в активную жизнь, поскольку та вовсе не выглядит привлекательной.

- Почему конец мужского доминирования и гегемония матриархальной модели оставляют символический вакуум? Чем его можно заполнить?

- В демократическом мире свободных и равноправных людей реализация власти в обязательном порядке подчинена двум требованиям, которые непросто примирить друг с другом. Равенство требует того, чтобы все подчинялись один и тем же обезличенным правилам, которые применяются вне зависимости от личных особенностей. Свобода же подталкивает к тому, чтобы поставить на первое место особенности. Патриархальная модель в своем последнем варианте, приспособленном к демократическому миру, делала упор на абстракции и обезличенности правил, доходя до упразднения особенностей. Она не хотела с ними считаться. Это и объясняет тот бунт, который она в конце концов спровоцировала.

Пришедшая ей на смену матриархальная власть ставит на первое место внимание к конкретным ситуациям и людям, которое не исключает ответственность. В то же время она оставляет за бортом очень важный вопрос правила, которое имеет значение для всех. Это правило необходимо для того, чтобы у всех членов коллектива было чувство общего самоопределения, осознания совместной судьбы. Наши общества резко ощутили его отсутствие, что становится для нас политической проблемой. Конец истории еще не наступил.

Поделиться линком

Настоящий ресурс содержит материалы 18+