Крупнейшее в Северной Америке издание "Project Syndicate" предоставило свои страницы Питеру Сингеру, профессору биоэтики в Принстонском университете. Ученый размышляет о причинах запрета на однополый секс в Индии и перспективах его отмены. 

В последние годы Нидерланды, Бельгия, Канада и Испания разрешили браки между людьми одного и того же пола. Некоторые другие страны признают гражданские союзы с подобной же юридической силой. В еще большем количестве стран существуют законы, направленные против дискриминации по половой ориентации человека в таких сферах, как жилье и занятость. Однако в самой большой демократической стране мира - в Индии - половые отношения между двумя мужчинами по-прежнему являются наказуемым преступлением, за которое в соответствии с конституцией предусмотрено пожизненное заключение.

Индия, конечно, не единственная страна, в которой сохранились жестокие наказания за однополый секс. В некоторые исламских странах, таких как Афганистан, Иран, Ирак, Саудовская Аравия и Йемен, содомия - это преступление, за которое максимальным наказанием является смерть. Но сохранение таких законов легче объяснить в странах, в которых религиозные учения являются частью уголовного права (вне зависимости от того, что многие с этим не согласны), чем в такой светской стране как Индия.

Любой, кто посещал Индию и видел сексуальные орнаменты в храмах, знает, что индийская культура относится к половым отношениям менее строго, чем христианство. Запрет на однополый секс в Индии был введен в 1861 году, когда здесь правили англичане, которые навязали этой стране викторианскую мораль. По иронии судьбы Великобритания уже давно отменила данный запрет у себя, в то время как Индия сохраняет этот пережиток колониального прошлого.

К счастью, с содомией в Индии активно не борются. Однако запрет является поводом для шантажа и запугивания гомосексуалов, а также усложняет работу групп по образованию людей о ВИЧ и СПИДе.

Викрем Сетх, автор романа "Подходящий мальчик" и других замечательных произведений, недавно опубликовал открытое письмо к правительству Индии, призывая отменить закон, объявляющий гомосексуальность преступлением. Многие другие известные жители Индии подписали это письмо и еще больше индийцев, включая нобелевского лауреата Амартию Сен, поддержали его. В настоящее время в высоком суде Дели проходят слушания по вопросу отмены либо сохранения данного закона.

Примерно в то время, когда в Индии был введен запрет на содомию, Джон Стюарт Милл написал свое знаменитое эссе О свободе , в котором он выдвинул следующий принцип:

...единственной целью, оправдывающей применение силы в отношении любого члена цивилизованного сообщества против его воли, является предотвращение причинения вреда другим людям. Его собственное физическое или нравственное благополучие не является достаточным основанием... Самим собой, своим телом и разумом, человек может распоряжаться по собственному усмотрению.

Принцип Милла признается не всеми. Выдающийся английский философ и юрист ХХ века Х. Л. А. Харт предложил немного изменить принцип Милла. Там, где Милл говорит, что "физическое или нравственное благополучие не является достаточным основанием" для вмешательства государства, Харт говорит, что физическое благополучие человека является достаточным основанием, если человек может пренебречь своими собственными интересами, а вмешательство в его свободу незначительно. Например, государство может потребовать, чтобы мы пристегивали ремень безопасности во время вождения автомобиля или шлем во время езды на мотоцикле.

Но Харт четко отделял данную заботу от законной морализации. Он отрицал на нравственных основаниях запрет действий, не ведущих к причинению физического урона. По его мнению, государство не имеет права объявлять гомосексуальность преступлением из-за того, что она якобы безнравственна.

Более весомым возражением против запрета гомосексуальности является отрицание довода, на котором данный запрет основан: мол, добровольные половые отношения между людьми одного пола аморальны. Иногда заявляется, что гомосексуальность неправильна, потому что она "противоестественна" и даже является "извращением нашего полового назначения", которое предположительно существует для продолжения рода. Но, в таком случае, мы можем также сказать, что использование искусственных подсластителей - это "извращение нашего чувства вкуса", которое существует для того, чтобы мы могли распознавать пищу. Мы должны остерегаться отождествлять "естественное" с "благом".

Разве из-за того, что с помощью гомосексуальных отношений нельзя продолжить род, они становятся аморальными? Это было бы особенно странной причиной для запрета содомии в такой густо населенной стране как Индия, которая поощряет контрацепцию и стерилизацию. Если какая-то форма сексуальных отношений приносит удовлетворение тем, кто в них участвует, и никому не вредит, что же тут аморального?

В таком случае, главной проблемой запрещения гомосексуальных отношений является не то, что государство использует закон, чтобы навязывать нормы морали индивидам, а то, что закон основан на ошибочном представлении об аморальности однополого секса.