Гомосексуальность не аморальна

Жюль Далу "Дружба народов", 1883 г.

За последние годы Нидерланды, Бельгия, Канада и Испания официально признали однополые браки. Несколько других стран признали, что гражданские союзы имеют те же правовые последствия, что и обычные супружеские союзы. И в гораздо более широком круге стран действуют законы против дискриминации по признаку сексуальной ориентации, в частности в жилищной сфере и при устройстве на работу. Однако в крупнейшей демократической стране мира, Индии, секс между двумя мужчинами уголовно наказуем.

Индия, разумеется, не единственная нация, сохранившая суровое наказание за гомосексуальность. В нескольких исламских странах - например, Афганистане, Иране, Ираке, Саудовской Аравии и Йемене - содомия - преступление, максимальное наказание за которое - смерть. Но сохранение таких законов проще понять на примере стран, которые включают религиозные доктрины в свой уголовный кодекс - чем на примере светской демократии, каковой является Индия.

Любой, кто был в Индии и видел сексуально откровенные изваяния на храмах, обычные там, знает, что традиция Хинду имеет менее ханжеское отношение к сексу, нежели христианская. Индийский запрет однополой любви уходит корнями в 1861 год, когда британцы правили субконтинентом и навязали ему викторианскую мораль. Нелепо поэтому, что Британия давно отменила этот запрет, в то время как Индия, хранит этот закон в качестве колониального наследия.

К счастью, закон о запрете содомии в Индии не применяется. Однако создаёт основу для шантажа и вымогательств в отношении гомосексуалов, а также усложняет работу группам, информирующим людей о ВИЧ и СПИД.

Викрам Сет (Vikram Seth), автор "Подходящего мальчика" (A Suitable Boy) и других отличных повестей, недавно опубликовал открытое письмо к правительству Индии, призывая пересмотреть закон, рассматривающий гомосексуальность как преступление. Множество других выдающихся индийцев подписали это письмо, в то время как другие, включая Нобелевского лауреата Амарnии Сен (Amartya Sen), просто выразили свою поддержку. Правомерность закона сейчас должен выяснить верховный суд в Дели.
Приблизительно в то время, когда содомия в Индии перестала преследоваться по закону, Джон Стюарт Милль писал его знаменитое эссе "О свободе", в котором заложил следующий принцип:

...единственная причина, по которой власть может правомерно применить силу к любому члену цивилизованного общества против его воли - предотвращение причинения вреда другим. Его личное благо, и физическое и моральное, не является для этого достаточным основанием... Человек - властелин самому себе, своему телу и уму.

Этот принцип Милля принят не везде. Известный британский философ права двадцатого века, Герберт Харт, отчасти возражал этому принципу. Когда Милль говорит, что благо индивида, "и физическое, и моральное", "недостаточное основание" для государственного вмешательства, Харт говорит, что физическое благо индивида - достаточное основание, если индивидуумы готовы пренебречь своими собственными интересами и если вмешательство в их свободу незначительное. Например, государство может рекомендовать нам пристегнуть ремень, когда мы водим машину, или надеть шлем для езды на мотоцикле.

Но Харт строго отделил такой юридический патернализм от юридического морализма. Он отрицал вмешательство из соображений морали для действий, которые не ведут к физическому ущербу. Страна не может, с его точки зрения, преследовать гомосексуальность как преступление на тех основаниях, что она аморальна.

Проблема этого аргумента в том, что не так-то просто увидеть, почему юридический патернализм обоснован, а юридический морализм - нет. Противники этого разделения часто заявляют, что государство обязано быть нейтральным по отношению к конкурирующим моральным идеалам, но действительно ли возможен подобный нейтралитет? Если бы я был сторонником законного морализма, я возразил бы, что это, в конце концов, вопрос морали - в широком смысле - что ценность вождения мотоцикла с волосами, развевающимися по ветру, перевешивается риском повредить голову в случае аварии.

Более сильным возражением в адрес запрета однополой любви будет отрицание заявления, лежащего в самой его сердцевине: что сексуальные акты между людьми одного пола, имевшие место по взаимному согласию, аморальны. Порой заявляют, что гомосексуальность неправильна, ибо "неестественна", и даже "извращение нашей сексуальной способности", которая, предположительно, существует для репродуктивных целей. Но в таком случае мы должны признать, что искусственные подсластители - это "извращение нашего чувства вкуса", существующего, чтобы мы могли определить подходящую для нас еду. Нам следует остерегаться отождествления понятий "естественный" и "хороший".

Делает ли гомосексуальные акты аморальными тот факт, что они не ведут к размножению?

Это было бы чрезвычайно странным основанием для запрета содомии с толь густо населенной стране, как Индия, которая поощряет контрацепцию и стерилизацию. Если форма сексуальной активности приносит удовлетворение тем, кто в ней участвует, и никому не причиняет вред, что в ней аморального?

Стало быть, скрытая проблема преследования однополых связей не в том, что страна использует закон для навязывания частной морали. Она - в том, что закон базируется на ошибочной точке зрения, что гомосексуальность аморальна.

Ссылки:

Homosexuality is Not Immoral

Поделиться линком

Настоящий ресурс содержит материалы 18+