Бурю откликов вызвало у квиров очередное заявление академика Римашевской о том, что "голубые" снижают рождаемость в Москве. Взгляды функционера от науки не выдерживают критики. Серьезные ученые относятся к ним с иронией.

По рекомендации Игоря Кона предлагаем вам "научно-сатирическую" статью из актуального издания "Демоскоп", который редактирует академик Анатолий Вишневский, директор Института демографии Высшей школы экономики. В рубрике "Что мы знаем о лисе?.." под его обстрел однажды попали и гомобные заявления Римашевской. Этот очерк вышел два года назад, но мадам Римашевская не успокаивается и по-прежнему будоражит общественность "голубой угрозой".

Напугала не только "желтую прессу", а даже президента. Владимир Путин, напомним, хотя и подчеркнул, что с уважением относится к сексуальным меньшинства, вспомнил о "демографической проблеме", но не уточнил, что он конкретно имеет в виду...

Член-корреспондент Российской академии наук Наталья Михайловна Римашевская знает, что: "Наши социологи и психологи, исследуя природу гомосексуализма, еще не перенесли свои выводы на демографию. Либерализм, перерастающий во вседозволенность, в этом вопросе для России смертелен" ("Огонек", 4-10 июля 2005 года)

Демоскоп знает больше

Нам кажется, что, либерализм вообще для России смертелен. И не кажется даже, а это точно известно. И зря корреспондент подначивает члена-корреспондента провокационным вопросом: "Вы же не будете утверждать, что в тупик нас ведут ценности свободы?" Конечно, будем! Дело в том, терпеливо разъясняет Наталья Михайловна Римашевская, что "дорога к ним идет через проблему вестернизации. А это наступление, которое население, особенно молодежь, не смогло пережить".

"Вестернизация сознания" ведет к вседозволенности. "У нас свобода не саморегулируется личностью настолько, что мы породили феномен сексуального обслуживания граждан Запада. Он не случайно родился в Восточной Европе. Главная его причина - крайняя бедность, а максималистская молодежь хочет все и сразу. И этот канал "свободы" учит, точнее, лжет, что платный секс дает все и сразу". Демоскоп дико извиняется, но ему не совсем понятно: дает все и сразу какой стороне? Платящей или получающей? Максималистская молодежь хочет денег или секса? В платном сексе - что-нибудь одно, все и сразу не получится.

А тут еще и гомосексуализм.

В самом деле, кто у нас знал при советской власти, до вестернизации сознания, про это постыдное явление? Разве что Фима Собак, подруга людоедки Эллочки. "Ей было известно одно такое слово, которое Эллочке не могло даже присниться. Это было богатое слово - гомосексуализм. Фима Собак несомненно была культурной девушкой". Но не все же были такими культурными - разве что народные судьи, знакомые со 121 статьей Уголовного кодекса РСФСР. Сажали, сажали - и отправляли подальше, куда Макар телят не гонял, - но ведь не в газовые же камеры, как некоторые.

И не начнись эта вестернизация, будь она неладна, кто бы узнал, что нам надо не только исследовать природу гомосексуализма, но и переносить наши выводы на демографию? Никому это, как бедной Эллочке, не могло даже присниться. Мы же не Нидерланды какие-нибудь "где высокая плотность населения и идет борьба с морем за каждую пядь суши. Еще и потому там узаконены гомосексуальные браки". Ах, вот оно в чем дело! То-то у них рождаемость в полтора раза выше, чем в России. А между тем, продолжает Наталья Михайловна, "у нас обратная ситуация: освоить наши пространства способен только такой патриархальный институт, как семья".

Воистину, чего у нас не хватает, так это патриархальности - и тоже отчасти из-за тех же Нидерландов. Не испорти они нам нашего Петра Алексеевича, еще неизвестно, как бы все обернулось. Может и отбились бы от вестернизации. При Алексее Михайловиче, как и при советской власти, все это порицалось. "Чужебесие - это бешеная любовь к чужим вещам и народам, чрезмерное, бешеное доверие к чужеземцам. Эта смертоносная чума заразила весь наш народ... Все беды, которые мы терпим, проистекают именно из-за того, что мы слишком много общаемся с чужеземцами и слишком много им доверяем...". Прав был, конечно, Юрий Крижанич, когда так писал, зря не послушались. Он ведь и гомосексуализм осуждал не менее Натальи Михайловны. "Неверные не менее нас грешат противуестественным грехом; но они соблюдают стыдливость: никто у них не промолвится об этом грехе, не станет им хвастаться, ни упрекать другого... В России же этот грех считают шуткою. Публично, в шутливых разговорах, один хвастает грехом, иной упрекает другого, третий приглашает к греху, недостает только, чтобы при всем народе совершали преступление". Прямо как сейчас. А сейчас - как тогда, - новый Юрий Крижанич возвышает голос. "Посмотрите на облик сексуальной свободы, который навязывают СМИ, - говорит Н.М. Римашевская. - Для меня самый яркий пример - группа "Тату". Образ соития, созданный ею на экране и в постерах".
Одним словом, дошутились. Приходится теперь переносить свои выводы на демографию.

Помнится, Шарль Монтескье, интересовавшийся демографией, писал. "Аристотель свидетельствует о гнусном средстве, к которому прибегали критяне для предотвращения слишком большого числа детей, но чувство стыдливости не позволяет мне о нем говорить". Нравственный был человек, даром что католик. Демоскопу пришлось буквально наступить на горло собственной стыдливости, чтобы поинтересоваться - в научных целях, - о чем же таком свидетельствовал Аристотель, которому, надо сказать, тоже не была чужда некоторая демографическая образованность. И вот что мы прочли у великого ученого древности.

"Законодатель придумал много мер к тому, чтобы критяне для своей же пользы ели мало; также в целях отделения женщин от мужчин, чтобы не рожали много детей, он ввел сожительство мужчин с мужчинами; дурное ли это дело или не дурное - обсудить это представится другой подходящий случай".

Теперь он, наконец, представился, и мы знаем, что дело это - несомненно дурное. "Гомосексуальные связи вообще сильно влияют на мировоззрение (? - Демоскоп), и люди, которые приобщаются к ним даже ради прикола, вольно или невольно отказываются от детей".

Вот она, демография!

Подведем итоги губительной вестернизации. "Женщины заводят детей позднее, чем раньше. В регионах - после 23 лет, в городах-мегаполисах - после 25 - 26. Рождаемость в этом смысле имеет тенденцию к снижению. Второй противостоящий рождаемости фактор - у нас много так называемых гражданских браков. Женщина в отличие от мужчины не хочет внебрачных детей. И опять парадокс демографии: до 25% в стране и до 30% в Москве детей появляются на свет вне брака... Угрожающе растет число тех, кто и в браке не желает иметь детей.

И много таких? (Бестактный вопрос корреспондента)

Бездетность в семье - новая тенденция, поэтому о цифрах говорить рано".

А о чем тогда говорить, извините?

Нам остается сравнить Россию с Нидерландами и закрыть тему.

Некоторые демографические показатели: Россия и Нидерланды, 2003

" 2002; ** 1997.

Не сказать бы, что перенаселенные и развратные Нидерланды подают России такой уж губительный пример, хотя и у них, конечно, не все ладно. А глядя на приводимые ниже графики, и вовсе хочется спросить: кто кого испортил: они - нас или мы - их? Рождаемость у нас, во всяком случае, упала раньше и ниже, чем в Нидерландах, еще до вестернизации, даже статья 121 УК РСФСР не помогла.

Рисунок 1. Средний возраст матери при рождении ребенка в России и Нидерландах, 1960-2003

Рисунок 2. Доля внебрачных рождений в России и Нидерландах, 1960-2003

Рисунок 3. Число абортов на одни роды в России и Нидерландах, 1970-2003

Рисунок 4. Коэффициент суммарной рождаемости (число рождений на 1 женщину) в России и Нидерландах, 1960-2003

Рисунок 5. Нетто-коэффициент воспроизводства населения в России и Нидерландах, 1960-2003

Да и сейчас у нас дела похуже, чем у них, хоть им и приходится бороться с морем за каждую пядь суши, а нам - нет. Так, может, нам надо еще чуть-чуть довестернизироваться, чтобы хоть немножко улучшить наши грустные демографические показатели на манер голландцев? Не послать ли к ним еще одно Великое посольство?