Присланное мне письмо из Челябинска привело меня, признаться, в полное замешательство. Я решительно не понимаю, почему в ответ на мое замечание о необходимости вынести за скобки продолжение рода, то есть деторождение, при разговоре о месте сексуальности в жизни человека, - иными словами, сильно упрощая: о том, что люди занимаются любовью не для того, чтобы завести детей (т.е. для этого - максимум 2-3 раза в жизни, а все остальное время - для чего-то другого), - так вот, в ответ на это человек разражается длинной речью о том, что секс не сводится к безыдейному траху направо и налево, и о том, что всякий из нас хотел бы быть Чайковским. У Чайковского, кстати, детей не было.

Я неоднократно во всех доступных мне местах и формах высказывался о том, что сексуальные отношения - не что иное как особая форма общения, специфический язык, посредством которого можно выражать как убогое и примитивное, так и самое тонкое и возвышенное содержание. Было бы, что выражать. Так что приписывать мне апологию животного секса - более чем странно. Сексуальность - сфера существования и проявления Духа.

Идея сублимации, в широком смысле, вполне рациональна и позволяет многое понять, но автор письма излагает ее бессвязно и безграмотно. Трактовать эту идею в том смысле, что надо вместо секса заниматься творчеством и что выдающиеся творческие успехи обеспечиваются половым воздержанием, - значит, во-первых, ничего не понимать в сути дела, а во-вторых, совершенно не считаться с историческими фактами. Из упомянутых Алексеем Антоновым великих ни Леонардо, ни Микеланджело, ни Чайковский (про Уитмена не скажу - не знаю), безусловно, к половому воздержанию не склонялись, а вполне себе жили сексуальной жизнью - каждый в меру своего темперамента и житейских обстоятельств. Более того, зачастую в своей сексуальной жизни они были не слишком разборчивы, довольствуясь продажными уличными мальчиками и т.п. В дневниковых записях великого русского поэта Михаила Кузмина (великого, заметим, не только и не столько потому, что первым ввел в русскую литературу тему гомосексуальности) можно найти весьма откровенные записи, не оставляющие никаких сомнений относительно сексуальной жизни автора. Разумеется, то же можно сказать и о других великих людях, предпочитавших не мужчин, а женщин.

Кого-то занятия сексом отвлекают от мыслей о высоком, кому-то - дают необходимую передышку в промежутках между куда более важными занятиями, а для кого-то оказываются важным источником энергии, душевной силы, уверенности в себе... Все это сугубо индивидуально, и предмета для споров я тут не вижу.

Что касается астрологии, то никакая это не наука, а суеверие, в последние годы, на фоне социального и культурного кризиса, широко распространившееся в нашей стране наряду со многими другими суевериями. Цитируемая автором заметка из бульварной газеты "Аргументы и факты" - образец типичного для сторонников этого суеверия надутого невежества. Начинается она словами про "половую ориентацию, не соответствующую физическому телу", т.е. с первых слов ясно, что автор заметки абсолютно не понимает, о чем идет речь, поскольку путает гомосексуальность с транссексуальностью. Дальше идет такой же вздор ("если бог отнял у человека естественные сексуальные функции..." и т.п. - что такое "естественные сексуальные функции"? опять-таки, рождение детей? а кто сказал, что голубые не могут иметь детей? для этого достаточно, вообще говоря, переспать с женщиной один-два раза - подавляющее большинство голубых на это вполне способны...).

По поводу же опроса геев по всяким астрологическим вопросам хотелось бы заметить следующее: для того чтобы сделать вывод: "Ребята могут обрести себя при условии работы над собой", - не требуется никакого опроса. И так ясно, что если работать над собой, то есть шанс обрести себя, и астрология тут ни при чем. А какие-либо более конкретные обобщения на основе подобного опроса не будут иметь никакого значения по одной простой причине: эти обобщения будут верны не для всех геев, а только для геев, верящих в астрологию. Глядя на своих многочисленных друзей и знакомых, я могу сказать, что лиц, склонных к суевериям - в том числе к этому конкретному суеверию - среди них достаточно немного, и, разумеется, это те, чей культурный и интеллектуальный уровень не слишком высок.

Я мог бы остановиться еще на многих нелепостях в письме Алексея Антонова, но они, по большей части, не имеют прямого отношения к предмету разговора, а потому вряд ли представляют общий интерес. Это письмо, по моему мнению, свидетельствует о том, что необходимость в просветительской работе среди геев по-прежнему крайне высока: самые дикие предрассудки и странные комплексы продолжают жить среди людей и отравлять им жизнь. Книга Игоря Кона "Лунный свет на заре" - исключительной важности позитивный сдвиг в этой работе, но, безусловно, это только первые шаги.