Абсолютного оружия не существует. Военный баланс - это всегда динамическая система, осложненная тем более, что в ней приходится иметь дело с живым, мыслящим оппонентом, а не с бездумной природой.
Атомные бомбы, как и любое оружие, это ТОЛЬКО ОРУЖИЕ. Оружие само по себе не бывает ни злым, ни добрым. Это только инструмент, который можно использовать для конкретных целей. И атомная бомба стала одним из самых эффективных: опасения тотальных разрушений и неприемлемых потерь стали действенным сдерживающим фактором для советского и капиталистического блоков.
Но никакая система поддержания баланса НЕ БЫВАЕТ вечной. Атомная бомба, это старое оружие. В свое время ее сделали Китай, Индия, Пакистан, Израиль (пускай он и отпирается) и даже ЮАР и КНДР. В будущем атомных держав будет еще больше. Вместо того, чтобы заламывать руки, надо уметь рационально принимать реальность: мир, населенный не только розовыми единорогами, но и ракетами, разделяющимися боеголовками и атомными субмаринами. Только рационально принимая мир, можно сдерживать эскалацию.
//Дилан,всё то,о чём Вы пишете имело место и сегодня не всё благополучно,и никогда всё благополучно быть не сможет: противоречия из мира неустранимы//
Леонид, с этим я согласен абсолютно. Идеал недостижим, но можно - и нужно - стремиться сделать мир лучше в меру сил.
Касательно же истории... ИМХО, тут корни лежат в системе взаимоотношений общество/личность. На западе исторически сложился очень радикальный "культ индивидуальности" - еще с раннего средневековья, с феодальных времен. Каждый феодал, неважно, какого ранга, считал себя индивидуальностью. Он был полновластным правителем своей земли (пусть даже всей этой земли - замок размером с амбар и две с половиной деревеньки по соседству), и абсолютно точно знал, что он имеет права. Права неотъемлемые, права на землю, права на управление этой землей, право получать с нее доход - и тут уж зависело от того, насколько умело и рационально он с ней управляется. И это стало основой всего дальнейшего развития.
На Руси же сложилось несколько другое. Древнерусская аристократия, те же бояре, не были в полном смысле этого слова феодалами. Они находились на службе государства. Большую часть своего дохода они получали не от земли - которой многие из них вовсе не владели - а от государственной службы. Т.е. первичным, поставленным во главу угла были интересы общества/государства, а не права индивидуума. Можно долго рассуждать о причинах, но исторически две цивилизации начали развиваться двумя разными путями.
// меня всегда удивляли военные и бизнес на оружие массового поражения. //
Да-да. Пацифисты в 1938 тоже требовали дать миру шанс и отнестись к Гитлеру со снисхождением. Они протестовали против расширения военных бюджетов западных стран, против "наступательных вооружений", против бомбардировщиков, против линкоров...
И хоть один пацифист после нашел в себе силы признать "мы были дураками. Если бы мы раздавили Гитлера еще в 1938, десятки миллионов были бы живы в 1945"?
Нет.
Вместо этого, они визгливо продолжали клясть военных. Тех, кто своей кровью защитил право пацифистов ходить на свои дурацкие демонстрации и петь песенки во славу мира.
Как наглядно показала практика Холодной Войны - лучший способ добиться мира, это вооружаться так, чтобы на тебя не рисковали напасть)
//Европа,начиная с Ренессанса,пошла первым путём.//
Каким путем? Вы что считаете, в Европе внутренних врагов не искали? Преследования евреев, истребление "еретиков", религиозную резню 1600-ых вспомните. По сравнению с кровопролитием Тридцатилетней Войны, даже Вторая Мировая начинает казаться не столь жестокой.
Иран? Люто ненавидит США? Сомневаюсь. Люто ненавидели там Саддама Хусейна - у них он проходил как у нас Гитлер. Он вторгся на их землю в 1980-ом, бомбардировал баллистическими ракетами их города, травил газами иранских солдат на фронте... А янки в то время были одними из тех, кто тайно и подковерно, но все же поддерживал Иран; ЦРУ помогало закупать вооружение, нанимать инженеров и техников для обслуживания американских систем вооружения, составлявших основу иранского арсенала.
С американцами иранцы всерьез сцепились только раз - с американским флотом в 1988, во время "Богомола". И результаты до такой степени не понравились иранцам, что те твердо решили: не надо нам такого больше.
Если включить логику, то у Ирана есть ракеты, способные достать до Европы, в частности до военных баз в таковой. И до недавнего времени, риск конфронтации с Ираном считался американцами очень высоким. Старый принцип "хочешь мира - готовься к войне", никто не отменял. Европейская ПРО автоматически лишает Иран одного из его главных военных аргументов в случае конфликта - возможности угрожать европейским союзникам США.
//так откуда тогда эти шуточки от жителя государства которое позволило разместить у себя чужие ядерные ракеты, так его правительству было страшно....//
Насколько я помню, за вычетом тактического ядерного вооружения (американского, одолженного) - последний раз ядерные ракеты размещались на территории Германии в 1991. Это были "Першинги-II", и, если не ошибаюсь - "Грифоны". Часть "Першингов" была германской, "Грифоны" же были чисто американскими.
С тех пор Германия не размещала у себя американских ракет с ядерными боеголовками, и не просила таковых у США. Да и сами янки изрядно охладели к тактическому ядерному оружию.
Насколько мне известно, в Германии нет никаких объектов ПРО, исключая командный центр в Раммштейне. Собственно, европейская ПРО - это радар предупреждения в Турции, Aegis-позиция с ракетами SM-3 в Румынии (строящаяся) и американские патрули эсминцев в Средиземном Море. Еще предполагается аналогичная наземная позиция в Польше. Архитектура всей системы указывает на ее ориентирование против ракетного нападения с юго-востока, т.е. со стороны Ирана и Саудовской Аравии.
Не спорю, в перспективе американцы могут пересмотреть архитектуру системы, но пока что она совершенно явно ориентирована против Ирана.
(Флегматично) Ну, "Искандер-М"... и что, собственно? Нет, я не спорю, это весьма эффективная ракета, в своем классе, пожалуй, даже лучшая на данный момент, но любое оружие эффективно лишь в комплексе с другим.
Угу, десять тысяч убитых, двадцать тысяч раненных, два с половиной миллиона беженцев - так "уверенно идут по европейскому пути", что хоть покати шаром. Дорогая редакция, вы принципиально подрядились на войну со здравым смыслом, или это некий психологический эксперимент?
Идиотия ситуации меня поражает. Страна разорвана на части гражданской войной, тысячи погибших, сотни тысяч беженцев, позиционная мясорубка в лучших традициях Первой Мировой и Ирано-Иракской, города под артобстрелами - и какие-то радостные идиотики поют "ну зато там же проводят гей-парады, это шаг к европейским ценностям"?
Это что, психологический эксперимент по превращению геев в гомофобов, что ли, посредством вопиющего издевательства над здравым смыслом? Поздравляю: на меня уже начинает действовать.
По-моему сцена и так получилась отлично вписанной в повествование - короткой, емкой и трогательной. Прекрасно передает эмоции человека, на долгие месяцы оторванного от родных и любимых.
Атомные бомбы, как и любое оружие, это ТОЛЬКО ОРУЖИЕ. Оружие само по себе не бывает ни злым, ни добрым. Это только инструмент, который можно использовать для конкретных целей. И атомная бомба стала одним из самых эффективных: опасения тотальных разрушений и неприемлемых потерь стали действенным сдерживающим фактором для советского и капиталистического блоков.
Но никакая система поддержания баланса НЕ БЫВАЕТ вечной. Атомная бомба, это старое оружие. В свое время ее сделали Китай, Индия, Пакистан, Израиль (пускай он и отпирается) и даже ЮАР и КНДР. В будущем атомных держав будет еще больше. Вместо того, чтобы заламывать руки, надо уметь рационально принимать реальность: мир, населенный не только розовыми единорогами, но и ракетами, разделяющимися боеголовками и атомными субмаринами. Только рационально принимая мир, можно сдерживать эскалацию.