Dilandu, ну хватит, пожалуйста. Читать больно. Безвозвратные потери Советской армии за пол года 1941 (июнь-декабрь) - 2.200 тыс. Безвозвратные потери Вермахта в то же время на востоке - 301 тыс. (Б.В. соколов Цена Войны). Даже пропагандист Исаев, идеи которого пересказываете вы и та заметка, которую вы мне скидывали, это его идея про "атак-атак!" признает, что воевали мы бездарно. Ни о какой "войне на истощение" (это уже изобретение автора, пожелавшего остаться безымянным, которое вам так приглянулось) речи не шло. Мы сдавались в плен сотнями тысяч, отдали врагу мобильную и бронетехнику. Мне, надо сказать, абсолютно очевидно, что сталинский приказ "ни шагу назад" только способствовал формированию котлов. Опять же, специально отвечаю вам словами Исаева же. Он, в частности, описывал, что доходило до абсолютно постыдного, когда клещи вокруг советских войск формировала пехота нацистов. Он же писал о "радиобоязни" советских офицеров и неумении поддерживать секретность в эфире. Сталинское командование не могло даже направить войска, попавшие в окружение, для прорыва. Направление выбирали сами наугад, кому-то чудом удавалось прорваться, в абсолютном большинстве случаев - нет. 1941 - абсолютно позорная страница в истории советской армии. Учитывая, что шпиономания и устранение конкурентов/неугодных, полностью выкосившие опытные кадры перед войной - персональная "заслуга" Сталина и тот факт, что он же помог Германии поднять военку, напрочь уничтоженную после Первой мировой (Германии запрещено было иметь испытательные полигоны, и мы им любезно предоставили территорию для испытания бронетехники и авиации, здесь же, у нас, немцы натаскивали пилотов и танкистов для будущей войны), ну и то, что он до самого нападения Германии на СССР, почти два года Второй мировой, снабжал нацистскую военную машину зерном, железом и нефтью - все эти решения Сталина внесли свой вклад в ту цену, которую нам пришлось заплатить в войне. Я уж молчу про "мелочи" в духе неподписанной Женевской конвенции. И собственные лагеря (куда сослали даже выживших в Брестской крепости).
Я прост отмечу, что ни о каком "увольнении" Роулинг речи не было. Авторы добивались публичного заявления компании о недопустимости трансфобии и проведения курсов для предупреждения трансфобии среди сотрудников.
SexFlexion, а я б на вашем месте задумался™, что "блюют"-то не на женщин, а на их портрет в сознании "писателя" - на гомофобное сюсюканье над титьками. И если вы это кушаете не морщась, возможно, проблемы со вкусом именно у вас.
Док, вы невнимательно читаете обсуждаемые тексты, в контексте комментария Роулинг невозможно не заметить, что пост Рэдклиффа его осуждает. Мнемоническое правило - это хорошо, и все поняли, что она имела в виду слово "женщины", ну а суть-то высказывания-то была какой, зачем использовался этот прием? Неужели, чтобы просто поупражняться в словотворчестве? Или, проводя аналогию, она под статьей о людях, занимающихся сексом, написала, что для таких людей есть слово - гетеросексуалы, затем толкнула классическую страшилку-спич на тему прав ЛГБТ и "окна Овертона" (см. открывая двери раздевалок и туалетов бла-бла.. мы впускаем МУЖИКОВ, ВСЕХ ИХ) ну и до кучи перед этим сходила и лайкнула товарища, написавшего на тему "гомосексуализм - половое извращение" (ср. МтФ - "мужики в платьях"). Имо, тут очень сложно не заметить слона. Ну и сравнивать возмущение людей в соцсети под публичным высказыванием публичной же персоны со сталинскими процессами - вот это, как раз перебор.
Роулинг выдала издевательский трансфобный комментарий. Каждый, кого это достаточно задело пришел и положил свой прибор в панамку. Кто-то, как Рэдклифф, очень деликатно. Кто-то - нет, тем более, что посты Роулинг за последние годы создали немало "напряжения" в читательской среде. В общем, человек публично нахамил, каждый, кого задело, ответил: "Дура". В чем здесь совок и в чем здесь "ужас-ужас"? В том, что задело многих?
Док, но Рэдклиф прямо указывает, что мнение специалистов не совпадает со сказанным Роулинг, напоминает о дискриминации и ее масштабах в адрес трансгендеров и высказывает надежду, что все то хорошее, что читатели вынесли из поттерианы не будет изгажено (tainted) комментариями Роулинг. У него очень мягкий тон, особенно в начале поста. Собственно, он так и "расшаркивается" ровно потому, что осуждает слова человека, которому сам лично благодарен за участие в его жизни. И опять же понятно, о ком в первую очередь идет речь, когда он говорит о читательском опыте "и никто не может этого у вас отнять", учитывая, что контекст - высказывания Роулинг. Очень мягкий тон не отменяет того, что высказанное ей он осуждает и даже указывает, почему.
Кхм. Вообще, то что вы пишете - 100% трансфобия. Рэдклифф будто специально для вас писал: "Transgender women are women. Any statement to the contrary erases the identity and dignity of transgender people and goes against all advice given by professional health care associations who have far more expertise on this subject matter than either Jo or I. According to The Trevor Project, 78% of transgender and nonbinary youth reported being the subject of discrimination due to their gender identity. It’s clear that we need to do more to support transgender and nonbinary people, not invalidate their identities, and not cause further harm." Делает ли все то, что вы наговорили в этой теме вас трансфобом? По-моему, сказано было более, чем достаточно, чтобы сделать однозначный вывод :(
Ну да ладно. На что я бы хотел обратить внимание, что если совпадают стратегические цели, то "движение по пути" не может носить исключительно ситуативный характер. Впрочем, Лал, если какие-то люди, которые, надо сказать, вовсе не обязаны этого делать, оказывают вам помощь не постоянно, а лишь иногда - это, имо, уже повод хотя бы не кидаться в них фекалиями. При этом стратегическая цель у ЛГБТ и феминизма фактически одна - преодоление системной и социальной дискриминации, которая в случае женщин и транссексуалов связана непосредственно с их полом, а в случае ЛГБ - полом партнеров. И задачи фем-движения не ситуативно, а сущностно за нас. Бодипозитивная повестка заодно способствует нормализации трансгендерности и поддерживает пожилых геев (сами-то мы чаще любим бросаться чем-то в духе "сколько тебе, мужик? с тобой только за деньги кто-то будет", я литералли на Квире прочел "после 40 - это уже старость"); поднимая женщин с позиции унтерменшей, феминизм фактически прямо топит за геев (причем именно за гомосексуальных мужчин), потому что "быть как женщина" перестает быть "недостойным" мужика (сами-то мы чаще прибегаем к тактике психической защиты, выискивая, кого бы потравить в собственных рядах - отсюда все эти "я норм мужик, а манерные нас позорят"). Большинство людей, столкнувшись с дискриминацией и отрефлексировав этот опыт, осознают ее системный характер (не так давно тут обсуждали пост Тима Кука, где назвал свою гомосексуальность величайшим божьим даром - это как раз пример такой рефлексии: "I learned what it was like to be a minority; The feeling of being in a minority gives you a level of empathy for other people who are not in the majority"), поэтому очень многие из феминисток и профеминистов придерживается ровно тех же, озвученных мной, взглядов: "общество, в котором к женщинам или геям (или другим группам людей на основании их пола, гендерной идентичности, национальности, ориентации...) относятся как к унтерменшам, не может быть здоровым". В том, что феминистки очень часто также выступают за права ЛГБТ и против расизма, нет ничего случайного. При этом, Лал, они вовсе не обязаны этого делать. И ваши претензии, что феминистки "за редким исключением все, что делают - делают это для себя" абсурдны. Не только по озвученным выше причинам, но даже на самом простом уровне - большинство психически здоровых людей, Лал, в первую очередь заботятся о своих интересах и интересах своей группы. И я искренне сомневаюсь, что вы сам соответствуете тем высоким нравственным требованиям, которые предъявляете к феминисткам, чтобы они были достойны вашего уважения. При этом само требование для феминисток бороться за права всех людей настолько же адекватно, как требование для ЛГБТ бороться за права всех и каждого. И ладно бы вы не щадя себя боролись за права женщин и возмущались, что вам недодали в ответ - это было бы ужасно по-детски, но это хотя бы можно было понять. У вас, если женщины выступают за свои права, то они вам по умолчанию должны, когда за ваши, то вы - никому ничего. Подход, конечно, интересный, но в этой "схеме" есть кое-какая проблема, и она не в женщинах.
Лал, если вы не воюете с женщинами, то, может, стоит перестать бросаться надуманными обвинениями и выискивать нравственные изъяны у всего женского рода целиком. Иначе выходит тоскливо-знакомое "я не гомофоб, но гомосексуалистов надо лечить". Отношение к обязанностям и ответственности у всех людей разное и никак не связано с полом. Хотя... если смотреть по статистике выплаты алиментов, то безответственность - это чисто мужская черта х) Я-то шучу, а вы на полном серьезе клеймите мораль целой группы людей, объединенной по полу, не имея для этого никаких оснований, кроме собственной в том убежденности. Лал, ну или трусы, или крестик... Или завязывайте, или признайте, что в отношении женщин вы классический, так сказать, гомофоб.
"И вы серьезно ставите борьбу женщин и геев за права на один уровень? Я за равные права для всех." Очень "последовательное" высказывание. Да, Лал, я ставлю борьбу за права женщин и ЛГБТ на один уровень. Хотя бы потому, что я искренне считаю, что общество, в котором к женщинам или геям (или другим группам людей на основании их пола, гендерной идентичности, национальности, ориентации...) относятся как к унтерменшам, не может быть здоровым. При этом я понимаю, что когда под равными правами для всех подразумеваются одинаковые права для всех, а все прочее объявляется "привилегиями" - это чистое людоедство. У нас с вами, Лал, ведь прямо сейчас есть и право на брак и право усыновления/удочерения. Но нам же с вами (гомосексуалам, ай мин) нужны не права, а "привилегии", нам нужно иметь возможность делать это на своих особых условиях, не как у всех "нормальных людей", да Лал? У вас Лал, насколько я могу судить, не может быть права распоряжаться собственной маткой. Это значит, что отстаивающие право на аборт женщины хотят "особых прав"? Или мы все же понимаем, что для существования в социуме в условиях равноправия, разные социальные группы должны быть обеспечены разным набором прав. Инвалиды и пожилые, например, должны не только иметь "право на труд" - ну, как все, - но и право на социальную поддержку. И никаких дополнительных "ответственностей" или "обязанностей" при этом оно абсолютно не обязано на них взваливать. Так каких "привилегий" стремятся добиться феминистки Лал? Защититься от (домашнего и сексуального в первую очередь) насилия; защититься от травли за тело, не соответствующее фетишистскому "эталону сексуальности"; защититься от травли за проявление сексуальности... Что из этого для вас ужасная "привилегия"? Неужели вам так важно "право" мужчин травить женщин по поводу и без? *переводит взгляд на предыдущие комментарии Лала* Оу...
Лал... ну в самом деле, даже если бы конкретно эта акция никак не помогала геям, это никак не отменяет все прочее, что она сделала для ЛГБТ-сообщества. К тому же, хоть о стратегической пользе я полагаю бессмысленно, но раз вы спросили - отвечаю: акция, нацеленная на рост толерантности в обществе, косвенно в том числе способствует и снижению гомофобии. И да, просто в силу многочисленности движения большинство его представительниц би- и гетеросексуально. То есть мужчин они вполне себе любят х)) Лал, я вам литералли привел примеры феминисток, которые вот прям в нашей стране выступают за наши права, при том что я - мужчина и вы, полагаю, тоже. Сказанное мной буквально подтверждается заведенными на них делами и реальной травлей в их адрес. Но к черту реальность. Куда приятнее жить борцом, воюя с женщинами или геями, свято веря, что феминистки травят мужиков или что геи только и ждут возможности затянуть всех в свои ЛГБТ-сети :)
Спасибо)