"Впрочем, мы всегда воевали мясом. В начале прошлого века - с Польшей, в середине - с финнами, потом со вчерашними союзниками - немцами."
Итак, война с Польшей. Видимо, имеется в виду польско-советская? Простите, вы не заметили что в этот период воевали мясом ВСЕ. Вам напомнить, что за дикую бойню устроили англичане под Камбрэ, немцы и французы под Верденом? Тогдашняя военная технология просто не позволяла воевать иначе, чем швыряя тысячи солдат на убой ради сдвижения фронта на десяток метров. Только в самом конце войны, Антанта нащупала тактику преодоления позиционной обороны с массированным использованием танков. И то, это был сдвиг в пользу большей эффективности, но не меньших потерь. Обвинять РККА, что она - в обстановке гражданской войны - не могла воевать лучше чем ЛУЧШИЕ армии того времени, просто нелепо.
Финская война, ок. Тут можно частично согласиться - из-за катастрофической недооценки противника, начальный период прошел под знаком совершенно нелепых потерь. И то, это не было некой намеренной попыткой "закидать трупами"; это была именно недооценка возможностей финской обороны. Как только несколько разобрались в ситуации, и приняли нужные меры (подтянули тяжелую артиллерию в достаточном количестве) ту же линию Маннергейма в феврале 1940 прорвали с совершенно смешными потерями.
Война с "дружественной" Германией. Во-первых, никакой "дружественной" она не была. Пакт Молотова-Риббентропа был не более чем вынужденным и временным компромисом; после того, как 1938-ой год показал бесперспективность попыток заключить союз с Лондоном и Парижем, Сталин был вынужден исходить из того, что СССР придется иметь дело с Германией один на один. В состоянии на 1939-ый СССР этого точно не мог. Пакт с немцами позволил выиграть время (ну, и территории, да). Это был чистой воды прагматизм.
Наконец, "забрасывание трупами". Я вам рекомендую почитать вот эту статью -
- тут кратко, но емко изложено, почему в 1941 у СССР попросту не было другой рабочей стратегии, кроме как непрерывно пытаться атаковать. И в конечном итоге, это сработало: немцы увязли, утратили инициативу, и в итоге произошел перелом под Сталинградом.
Если у вас есть некие "гениальные" прозрения "как надо было воевать" в 1941 - прошу в студию. А если нет - так извольте не нести высокопарой псевдогуманистической чуши. Yankee!
* Безусловно, мы должны уметь командовать людьми, но в первую очередь мы должны управлять техникой, которая и по сей день является самой лучшей в мире (комплекс С-400).*
Гхм, С-400 тогда не существовало. Вероятно, речь об С-300?
Держись! Не поддавайся позывам! Запусти скорее гей-порно и оцени эротизм этих крошечных сосков на плоской мускулистой груди, изящество узкой талии и плавный изгиб ягодиц)
*Хех, народ даже не обратил внимание, что дата - 1 апреля)))*
Под суд нужно всю американскую медицинскую систему. Которая настолько увлеклась зарабатыванием денежек, что совсем позабыла - пациентов-то ведь и лечить надо.
Итак, вкратце, что сделали американцы, чтобы взять Багдад.
Они просто не останавливались.
Танк в городе - да, мишень. Но только если останавливается. Если он НЕ останавливается, то это - пятидесятитонная глыба рокочущей смерти, несущаяся со скоростью спорткара и практически индифферентная к заполошному огню обороняющихся. Шанс остановить танк с нескольких криво нацеленных выстрелов - ничтожен, а затем он банально покидает сектор обстрела. А следующий успевает еще и пройтись огнем по раскрывшимся горе-стрелкам. Если какую-то машину подбивали, то экипаж сразу же покидал ее и подбирался другими - чтобы не терять темпа.
Американская битва за Багдад была серией глубоких танковых рейдов, в ходе которых бронетехника на максимальной скорости прорывалась вглубь, сквозь периметр обороняющихся, и создавала укрепленные аванпосты позади него. Поддерживаемые и снабжаемые такими же прорывами, с постоянными сменами маршрутов. В результате, фактически, защитники Багдада оказались рассечены и зажаты между американскими войсками снаружи города, и укрепленными позициями американцев внутри. Ну, и, конечно, американская артиллерия. Традиционно лучшая американская артиллерия, которая реагировала быстро и точно.
Вот так наглядно показали, как следовало брать штурмом крупные города. Американцы учли в т.ч. и опыт ошибок Грозного - они очень внимательно изучили штурмы города, и сделали необходимые выводы: останавливаться для "зачистки" слишком опасно.
*Ну так вы еще раз подтвердили то, что сказал Геннадий. Или (о боже!) вы намекаете, что военные янки просто по определению не могут быть смешны и глупы?))*
Я намекаю, что матчасть учить следует... Ибо янки Багдад взяли с минимальными потерями. Именно благодаря танкам)
*Даже мне, невоенному, понятно, что это глупость, ибо танки предназначены для открытого пространства, а не для действий в городе, где они легкие мишени. И таких примеров можно много привести.*
Sigh. Самое худшее - это когда каждый суслик считает себя агрономом.
Погуглите, как янки в 2003 брали Багдад. Именно что используя танки. Именно что на улицах города. Именно что в роли основной силы.
На указанный вами адрес отправлено письмо.
Пожалуйста, прочтите его и перейдите по ссылке, указанной в этом письме, для подтверждения подписки.
Если письмо не пришло, проверьте, не попало ли оно по ошибке в папку "Спам".