"откуда же у вас родились антирпц настроения? В очередной раз придумали обобоснование, что вы против какого-то режима боретесь" То есть с тем, что это не я придумываю, а сам режим так считает, что с ним борются, мы спорить не будем х) Отлично! Хотя... Вы же, получается, в следующем комментарии сказали, что это не только я, но уже митрополит, причем из чисто финансовых соображений, выдумал и публично озвучил выдумки про антицерковные настроения. Ого, бы сказал, что на двушечку ваш комментарий вполне потянет! [А еще он показывает, насколько хорошо вы сам относитесь к церкви.] Кстати, "обесценить", имо, это было бы как раз заявить, что ну просто не хочет паства в этом месте, бывает. А не представить митинг в сквере именно как антицерковный протест и не переходить к угрозам. Студент, вы как-то очень неудачно выразились. Что касается отношения к РПЦ, то по статистике (инФОМ и Левада) в последние годы отношение к РПЦ ползет вниз... Впрочем, кому нужны факты, когда можно гадать на свечках! Пожалуй, на этом я закончу портить себе карму :)
Я не думаю, что кремлю есть дело до сквера, а вот до "проявлений гражданской позиции" вполне есть. Иначе не было бы ни броневичка "каратель" для росгвардии, ни самой росгвардии :) А вы правда считаете, что парня отпустили не из-за массового возмущения, а потому что провластные СМИ [после отмашки сверху] поддакнули протесту? Мне вобще нравится ваша реальность, где до протеста, окрашенного антиРПЦ настроениями, "кремлю" никакого дела нет, где не провластные СМИ говорят, что велено, а "кремль" выпускает Голунова, потому что так сказала Симонян. В моей-то реальности, раз Соловьев на всю страну поносит "город бесов", значит "хозяевам сми" еще как есть дело до сквера)
Я вполне себе тоже живу как запуганный планктон. Только у меня хватает ума понимать, что хотя бы одного парня с подброшенной наркотой вытащили именно митингами, что Ебургский сквер отстояли - митингами, что если свалки на Шиесе все же не будет - то только из-за митингов, и что мы с вами, студент, до сих пор пишем на этом, хоть и уже один раз забаненном в РФ сайте только потому, что другие 30 лет назад пошли не в магаз и не в спортзал. Уж если я сам "зассал", так я не тыкаю пальчиком в тех, кто посмелее меня, указывая, как им защищать в том числе и мою свободу.
Вот очередной товарищ признается, что в России он живет, как планктон, - его в гражданском поле нет от слова совсем, исключительно выживание и прокачка белковой массы, но он все равно будет учить других политике. Как такое комментировать - я просто не знаю.
Мало того, что написано оч приятным языком, так еще и взгляд героя выдержан замечательно - весь спектр эмоций, соответствующих ситуации, и неспособность в силу возраста даже отрефлексировать их. А вот читателю-то уже все эти "я не знал, почему", очень даже понятны, очень. Спасибо автору. И за интервью и за текст.
Понятно. Чтобы вы не гадали, Дмитрий, и не приписывали мне своих домыслов, все же придется... Меня насмешило, что для автора фразы "про другого сорокалетнего мужика" жить с человеком его собственного физического и интеллектуального развития - это кошмар. Хотя я прекрасно понимаю, что сказано это было только чтобы досадить Ф.Бобчинскому, а все равно вышло ужасно смешно.
"И да по большому счету человек имеет право делать оскорбительные таблички это его право и свобода слова, вот только государство такого человека должно наказывать". Ой... ей...
Получается, что решающая разница - был ли хлебобулочный предмет просто выпечен и выставлен на продажу или выпечен по заказу. Просто торт - обязан продать, а торт по заказу - а вот не хочу не буду. Мило) Кстати, тогда уж запрет на оскорбительные таблички - нарушение свободы слова. По мне так "геев не обслуживаем" не многим менее оскорбительно, чем тот же месседж, приправленный матом. Как бы то ни было, вы, вероятно, имеете в виду свободу совести, а не слова. Так геи и не запрещают ему быть христианином. Не запрещают верить, молиться, ходить в церковь. И если говорить о том, что нужно отделять, то в первую очередь - нужно разобраться с вашим примером. Вы же понимаете, что гипотетический отказ обслуживать Милонова или Мизулину никак не связан с их расой, национальностью или сексуальной ориентацией? Он обусловлен конкретными действиями этих конкретных людей против геев. А что эта гей-пара сделала кондитеру, что он их не обслуживает?
И "булочные" Стерлигова, получается, норма. Давайте различать работу врача и продавца, тогда уж. И таксиста, и водителя автобуса. В 50-е в США отлично умели различать *мрачная усмешка*. Когда кондитер посылает клиента в лес только потому, что ему не нравится раса, ориентация и т.д. - это дискриминация, а когда еще и закон на его стороне - это уже сегрегация.