Имо, в случае с создателями Матрицы одной этой идеей они уж точно не ограничивались, но когда пара трансгендеров снимает фильм, в котором герою предстоит сделать выбор: остаться в безопасном мире, в котором придется лгать даже себе или же стать настоящим собой, но окунуться в жестокий и враждебный мир или когда в ключевом эпизоде противостояния героя с системой агент системы использует имя, приписанное герою в рамках этой самой системы, а тот в качестве "ответа" бросает агенту в лицо имя, которое выбрал себе сам, что становится знаком и символом победы героя, то, пожалуй, все же означает, и вполне себе вкладывали.

Другое дело, что проблемы транс-людей, такие как обесценивание их личности, вынужденный отказ от себя в угоду конформизму, знакомы в той или иной степени, к сожалению, многим, особенно среди представителей ЛГБ, так что ничего удивительного, что проблематика фильма не воспринимается как транссексуальная, тем более ЛГБ-зрителем, но не считаться с тем, что для транс-людей (в особенности для его создателей) посыл фильма имеет особую актуальность и особое значение и вот так высказываться, мол, "тупо хайпуют для раскрутки", игнорируя факты и сцены самой кинотрилогии - это как-то... :\

Я приводил цитату с инфой о том, что актриса Белинда МакКлори, сыгравшая в первой части Switch, по изначальному замыслу Вачовски должна была исполнить лишь половину роли. По их идее в реальности Зиона Switch должен был играть парень, а в матрице - девушка. Поэтому ник Switch был говорящим в транс-смысле. Но WarnerBros забанила идею, а цитату зачем-то выпилила администрация сайта :)
Werlan, учитывая сказанное выше и то, что слухи о транс-переходе Ланы Вачовски появились уже в начале 00-х, а завершила переход она 12 лет назад (Лили - 4 года назад), я бы с вами не согласился.

Вижу, и впрямь так :(

Кузнец, я пятый десяток не разменивал и мне в плане этого текста "самоирония" не к лицу, он не меня помоями обливает. А к вам у меня простой вопрос, вы и/или ваш друг подходите под это описание: "Сморщенный член, вялую жопу, пивное брюхо, плешь и седые клоки"?

Вряд ли так топорно х)

А я даже лайкнул, за искренность. За неприкрытое оскаленное мурло, без игр в хиханьки-хаханьки в адрес афро и украинцев, без сюсюканья и томного закатывания глаз "ах, молодым бы бабу" х)

Dante, судя по комментарию, складывается впечатление, что процитированное предложение вы до конца не дочитали.
Кстати, примечательно, что слово лектриса означало совсем не женщину, читающую лекции в вузе.

Несколько замечаний, надеюсь автору будет не обидно, но интересно...
Если смотреть этимологию, то словом "человек" изначально женщин как раз с большой долей вероятности не называли. Собственно в украинском и литовском изначальный "половой" смысл (в родственном слове и корне) даже сохранился. При этом в том же украинском все люди - "женщины", то есть дефолтного человека там называют словом женского рода "людина" (произносится "людына").
У нас нет устоявшихся феминитивов или они стремительно исчезают там, куда не пускали женщин (например, в науку) или откуда их не так давно активно выдавливали (например, из сферы ИТ-технологий, где до сих пор с этим все, мягко говоря, не очень хорошо). При этом в использовании, точнее не использовании феминитивов, свои позиции сдает даже логика. Так феминитив, обозначающий женщину-руководителя, ничуть не режет слух, если руководит она школой. Но на предприятии или в фирме никаких "директрис" нет, у взрослых мужиков может быть только директор (какого бы он ни был пола), только хардкор!
При этом для многих занятий, которыми мужчина заниматься не мог или ему было "западло", никаких "общечеловеческих" наименований нет и в помине. Так слово "кормилец" вовсе не значит и никогда не значило мужчина-кормилица. Абсолютно нет у нас мужского аналога для прачки, хотя, казалось бы, что может быть проще, чем откинуть женский суффикс и получить мужской вариант. Ан нет, врач есть, а "прача" нет и уже, слава богу, не будет (никто не должен убиваться на этой дерьмовейшей работе). До сих пор у нас в языке есть исключительно сестра-хозяйка. Зато какие богатые оттенки смысла в гипотетической мужской альтернативе: брат-хозяин - это звучит гордо! Это тебе не какая-то там задрипанная заведующая подушками, утками и простынями! В общем, исторически с языком все не совсем так, как представляется автору.
Мой личный взгляд на феминитивы, кстати, довольно прост: если уж мы не можем отбросить наполненность "половым" смыслом у большинства слов-профессий, то пусть уж лучше будут самые разные феминитивы, чем женщины не будут представлены в языковой реальности адекватно самой реальности.

"Кандидата от демократической партии спасло только то, что работа была сделана топорно. А главное, что факты легко проверялись по свежим следам, а не спустя годы, как часто происходит в историях с "MeToo"

Странно, но по тексту Буттиджа полностью избавило от преследования не это, а то, что:
а) он не харрасил парня;
б) парень сам рассказал, что домогательств не было.
В случаях metoo все ровно наоборот.

[ТЛДР: если бы автор задумался, почему чернокожего мальчика не выгнали из "пионеров" после праздника непослушания, текст был бы глубже и умнее.]

Вот только Айзека никто с позором "из пионеров" не выгонял, а в советской действительности того знакомого, "конечно, выгнали". Несовпадение ситуаций не насторожило автора. Вопрос в том, стоило ли проводить параллели, когда в одной реальности "фронда" самоочевидно ведет к социальным последствиям (у меня брата за заявление о показушности советского "волонтерства" выперли из ВЛКСМ и в довесок оттоптались на матери за воспитание антисоветского элемента), а в другой - чернокожий спортсмен может спокойно игнорировать жесты в поддержку прав афро, причем даже на пике протестов, когда эта тема наиболее сильно затрагивает общество - и ничего ему не будет, ни его самого, ни его коллег (или коллег матери этого 22-летнего молодого лба) не сгонят на унизительное собрание, проведение которого предписано со стороны властей, чтобы распять предателя "интересов трудящегося класса". Проведенная "параллель" в итоге говорит только об одном, о травме, которую несет поколение автора (нам, кстати, тоже досталось, но у нас свои беды). Не плохо так обжегшись на молоке (срок годности которого вышел 30 лет назад), они дуют на воду: в любом общественном одобрении видят "обязаловку", в любом общественном осуждении - "выволочку по партийной части". Опыт (я бы даже сказал, ужас) советской действительности до сих пор жив в них и при любом триггере (будь то солидарное заявление и уж тем более солидарное осуждение, выраженное большой группой людей, с которой автор себя не ассоциирует) тут же проецируется на реальность. Хорошо бы, конечно, избегать попадания в эту ловушку, но, к сожалению, голос травмы сильнее голоса разума.

Тем временем в несчастную конституцию впихивают анти-ЛГБТ повестку, давят права трансгендеров, но права человека в голове совка считаются политикой, только если давят лично его или его друзей. Ну конечно для такого товарища борьба "за права педерастов, трансов, педофилов, зоофилов и т.д. - это не политика", а подмена "реального политического процесса", разумеется. "Трансы и педерасты" ж не полноценные люди (непременно с зоофилами и педофилами через запятую), проблемы их - не проблемы нормальных людей, вот потому и борьба за их права не имеет отношения к "реальной политике". А ткнешь его сытой харькой в это фашистское дерьмецо - завизжит, что он такого не говорил и в виду не имел.
П.С. Имо, любой, кто засветился в "Беспощадной толерантности" или "Постэпидемии" (Панов как раз в последней отметился) - уже не писатель.

Соскучился я по таким текстам. Читал с огромным удовольствием. Спасибо)

Сходил подписал, от меня не убудет х)

У меня только один вопрос после вашего комментария, досрв. Неужели в своей травле трансгендеров непременно нужно было опуститься до уровня "в Чечне геев нет"?

Если не видишь, что парню нравится, что ты его лапаешь, - не лапай. Если понятия не имеешь, понравится ли хватание за зад тому, кого хватаешь за зад, - не надо хватать. Если ты непробиваем как бревно и единственный доступный способ узнать, нравится или нет - спросить в лоб... значит, тебе рано заниматься сексом, ведь ты нормально не умеешь даже говорить с людьми. Ну, если конечно изначально целью не было "выдавить" согласие из другой стороны.
Не надо зажимать людей, не надо вынуждать их напряженно и неловко отбрыкиваться от общения с вами. Не надо распускать руки только потому, что хочется.
Имо, это предельно простые правила общения. Проще просто некуда. И все эти выплясывания вокруг "ну он же хочет, только молчит" - оправдания даже не грубости, а эгоизма и хамства. Если кто-то вас хочет, но "молчит", он без слов даст понять кучей разных способов. Если вас или ваш интерес игнорируют, не надо пихать интим ни с вопросом "можно тебя потрогать", ни без него.
Имо, уровень трамвайного мудака, щипающего приглянувшихся девушек, - не норма общения, это дно. Жаль, что автор считает иначе, но, имо, это культурная разница поколений, собственно Лобков сам об этом, имо, хорошо и правильно сказал.